א.ד הפצות ועיטוף בע"מ נ' צ`מפיון מוטורס ישראל בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
65462-07
19.8.2010 |
|
בפני : רחמים כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: א.ד הפצות ועיטוף בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ערן צור |
: צ`מפיון מוטורס ( ישראל ) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אביב כרמי |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה כספית על סך של 479,204 ₪.
התובעת, א.ד. הפצות ועיטוף בע"מ היא חברה פרטית (להלן – התובעת). הנתבעת, צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ, היא היבואנית הבלעדית לישראל של כלי רכב מתוצרת פולקסווגן, אודי, וסיאט (להלן – הנתבעת).
ביום 16.10.2005, רכשה התובעת מהנתבעת, תמורת סך של 398,839 ₪, רכב מסוג "פולקסוואגן טוארג", שנת ייצור 2006 (להלן – הרכב). אין מחלוקת שהרכב ממותג כרכב יוקרתי ונרכש על ידי התובעת על מנת לשמש את מנהליה.
אין מחלוקת, שריפודי הרכב סובלים מכתמי צבע אשר בעטיים הוגשה התביעה. המחלוקת היא בשאלה, האם הכתמים הם תוצאה של פגם בריפוד, כפי שטוענת התובעת, או תוצאה של שימוש כפי שטוענת הנתבעת.
טענות התובעת
על פי האמור בכתב התביעה, שבועות ספורים לאחר שהרכב נמסר לתובעת, התגלו על המושבים כתמי צבע מכוערים. התובעת מיהרה לפנות לנתבעת, אשר השיבה את פניה ריקם. עוד על פי כתב התביעה, תחילה תלתה הנתבעת את האחריות לכתמים באיכות נמוכה של הבגדים הנלבשים על ידי המשתמשים ברכב ומורדים צבע. גם לאחר שחזרה בה הנתבעת מטענות אלו, ועשתה נסיונות לנקות את הריפודים, לא הצליחה בכך והריפודים שבו והתכסו בכתמים. התובעת שבה ופנתה אל הנתבעת, הן בעל פה והן בכתב, בעצמה ובאמצעות באי כוחה, הביאה את הרכב למרכז השירות של הנתבעת אך לא זכתה להתייחסות נאותה.
לטענת התובעת, מדובר בפגם יסודי ברכב. התובעת לא זכתה לקבל תמורה מלאה לכספה והשימוש ברכב נפגם באופן מהותי ומשמעותי וכך גם ההנאה אשר ביקשה להפיק ממנו.
עוד טוענת התובעת, כי היא ומנהליה נאלצו לבזבז ימי עבודה רבים לצורך הבאת הרכב למוסכי הנתבעת ומרכזי השירות שלה, בנסיונות שווא לפתור את הבעיה. לטענתה, הנתבעת היא שצריכה היתה לפתור את הבעיה באופן מיידי ומלא, על חשבונה ובאחריותה.
כמו כן טוענת התובעת, כי השימוש אשר נאלצה לעשות ברכב פגום ומוזנח פגם ופגע במוניטין שלה.
לטענת התובעת, לנתבעת אחריות בנוגע לרכבים המיובאים ומשווקים על ידה, לגביהם היא מתחייבת לתת לרוכשים אחריות כמתחייב על פי דין. כמו כן, הנתבעת אחראית לדאוג להתאמתם של הרכבים וחלקיהם לישראל וככל שיש חשש להתאמת הרכב או חלקיו לישראל, היה עליה לעדכן בכך את התובעת עובר להזמנת הרכב ורכישתו ולכל הפחות להזהירה, כי הדבר עלול לקרות.
לטענת התובעת, העובדה שהנתבעת לא נענתה לאלתר לפתרון הבעיה ולא סיפקה לה פתרון, מעידים על כך שהנתבעת לא פעלה כמתחייב ממנה ועיכבה שלא לצורך את מתן הפתרון ובכך פגעה בתובעת והפרה את התחייבויותיה כלפיה.
לאור כל האמור לעיל ולאור העובדה שעל אף הזדמנויות רבות אשר ניתנו לה, לא סיפקה הנתבעת את המוצר המובטח כשהוא תקין, התובעת זכאית להשבת התמורה ששילמה בגין הרכב בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ובסה"כ – 439,204 ₪.
לחלופין טוענת התובעת, כי במידה ולא תבוטל העסקה, היא זכאית לפיצוי בגין הפרת התחייבויות הנתבעת כלפיה ובגין אי הספקת המוצר המובטח, אותו מעריכה התובעת בסך של 30% מסכום העסקה, היינו סך של 131,761 ₪.
בנוסף, טוענת התובעת לפיצוי בגין הטירחה הרבה, ההוצאות בהעברות חוזרות של הרכב למוסכי הנתבעת, עגמת הנפש ואובדן ימי עבודה של מנהלי התובעת המוערך על ידיה בסך של 40,000 ₪.
טענות הנתבעת
מספר חודשים לאחר מסירת הרכב לתובעת, התלוננה התובעת בפני נציגי הנתבעת על הכתמים. הרכב הועבר למוסך המרכזי של הנתבעת, שם נבדק ונמצא על ידי נציגי הנתבעת שהכתמים שהופיעו על חלק מריפודי הרכב נוצרו כתוצאה משימוש ולא כתוצאה מפגם בריפוד. נציגי הנתבעת פעלו להסרת הכתמים ואלה אכן הוסרו. לאחר מספר חודשים הלינה שוב התובעת, כי הכתמים חזרו. נציגי הנתבעת בדקו את הרכב והגיעו שוב למסקנה, שריפודי הרכב תקינים ומקורם של הכתמים הוא שימוש בלבד. הנתבעת ניקתה את הכתמים והחליפה את ריפוד הדלת. לאחר מכן הופיעו שוב הכתמים.
לטענת הנתבעת, שובם של הכתמים פעם אחר פעם מצביע על כך, שהם נוצרים כתוצאה משימוש ברכב ולא כתוצאה מפגם בריפוד.
כמו כן טוענת הנתבעת, שהתובעת עושה שימוש ברכב מזה מספר שנים והרכב צבר קילומטרים רבים. הטענה היחידה היא ביחס לריפודי הרכב. אף על פי כן, עותרת התובעת לביטול העסקה מיסודה ולהשבת הסכומים ששילמה עבור הרכב בתוספת הפרשי ריבית והצמדה. אין בעובדות המופיעות בכתב התביעה כדי לזכות את התובעת בסעד כה קיצוני ומרחיק לכת. עובדות התביעה אינן מגלות כל עילה להיעתר לסעד של ביטול והשבה.
לטענתה, עמדה הנתבעת בכל התחייבויותיה כלפי התובעת, כפי שהן עולות מהסכם הרכישה ומתעודת האחריות. האחריות אינה מכסה נזק שנגרם לריפוד כתוצאה משימוש של נוסעי הרכב. הנתבעת פעלה מספר פעמים להסרת הכתמים אך הם הופיעו שוב שכן מקורם בשימוש וזו הייתה עמדתה לאורך כל הדרך. הרכב נמסר לתובעת כשהוא תקין לחלוטין. מקור הכתמים אינו בפגם בריפודים, אלא בשימוש לא סביר שעושים נוסעי הרכב (ככל הנראה מצבע שירד מלבוש הנוסעים).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|